A digital asset hub cannot start by taxing the industry it wants to grow

The problem is not whether to tax crypto but when, and whether tax fits the promise to make Korea a digital asset hub.

To: Office of the President; Ministry of Economy and Finance; Financial Services Commission
From: Kim Nam-woong, Co-founder and CEO, Four Pillars
Date: 2026.08.11

Kim Nam-woong, CEO of Four Pillars — Photo: Four Pillars via Edaily

What we ask

Design a crypto tax regime that is consistent with the national goal of growing the industry, rather than one that forces workarounds.
Set out a long-term industrial strategy instead of short-term policy responses.
Create a forum where regulators and industry can discuss the rules openly.

“I will make Korea a digital asset hub.” This slogan was a pledge made by none other than President Lee Jae-myung when he was a presidential candidate. At the time, candidate Lee and the Democratic Party put forward the most ambitious blockchain and digital asset policy of any Democratic presidential platform.

Alongside the vision of fostering Korea as a digital asset hub, the President's key pledges included spot bitcoin exchange-traded funds (ETFs), the promotion of won stablecoins and an overhaul of digital asset regulation. But with time having passed since he took office, the reality the industry feels seems somewhat removed from the expectations of the election.

The market faces two main problems. One is policy uncertainty that has still not been resolved; the other is digital asset taxation. I, too, agree with the tax principle that where there is income, there is tax. The question is not whether to tax, but the timing and the consistency of policy. A government that set out a vision of making Korea a digital asset hub is pushing taxation first without adequately preparing the institutions that would foster the industry. In terms of policy direction, that approach looks somewhat contradictory.

One intervention invites the next

The economist Ludwig von Mises left these words: “Government intervention produces unintended consequences, and those consequences in turn invite more government intervention.”

I believe Korea's current situation is not very different. The government has set out a direction of allowing listed companies and institutional investors into the digital asset market. It intends to foster the blockchain industry as a new growth engine by changing the rules so that companies can open real-name exchange accounts and acquire digital assets.

Of course, the government has not yet issued specific guidelines on how far listed companies may acquire and hold digital assets. Even so, its stance of expanding corporate participation in the market is clear. If so, this direction partly conflicts with the current policy of abolishing the financial investment income tax while implementing a tax on digital asset income.

Suppose an environment is created in which listed companies can legally acquire digital assets. Companies would be able to hold bitcoin, ether and other digital assets as part of their treasury strategy, or use them in their business.

The problem is the investment incentive this creates. Under the current structure, in which digital asset investment is taxed while there is no financial investment income tax on gains from listed shares, investors have an incentive to buy shares in listed companies that hold large amounts of digital assets rather than buying digital assets directly on exchanges. In other words, they choose indirect exposure to digital assets through shares instead of direct exposure.

Under the current tax system, investing indirectly through shares in Korean digital asset treasury (DAT) companies, like Strategy or BitMine in the United States, may become more tax-efficient than investing in digital assets directly. As a result, even though the government allowed corporate participation to foster the digital asset market, investors may instead move toward investing in digital assets through the stock market rather than through exchanges.

This is one example of how a tax on digital asset income could produce results different from its intended purpose. When rules the government created to foster the industry collide with the tax system, investors follow the economic incentive and choose a workaround.

The problem is that this tax gap does not merely change investors' choices. When an artificial tax arbitrage opens up between direct and indirect investment, capital moves toward the route with the better after-tax return rather than toward economic substance. In the end, the tax system distorts the market's allocation of assets itself.

If this distortion materialises, what happens? The government will very likely try to patch it with further regulation. Policy could evolve, for example, toward restricting the establishment or operation of DATs, or controlling more strictly how much digital assets corporations and institutions may acquire.

Where does the line stop?

But regulating DATs alone cannot stop this. A prime example is the validator business. Validators verify digital asset networks and receive the network's digital assets as rewards. Assuming the same level of rewards, a rise in the price of those assets directly lifts revenue and profitability in won terms.

As the market grows, more companies whose value rises with it are likely to appear: digital asset ETF managers, custodians, stablecoin issuers and on-chain financial infrastructure firms. Beyond that, ordinary holding companies or investment companies that own stakes in such firms will, in effect, also offer indirect exposure to the digital asset market.

So how far should regulation extend? Only to companies that hold digital assets directly? To digital asset-related companies too? Or even to companies that have invested in digital asset-related companies?

In the end, resolving the initial policy inconsistency could mean creating more exceptions, introducing more regulations and repeating more market interventions. It is a textbook case of one government intervention begetting another, just as Ludwig von Mises said.

What the industry asks for

Above all, this direction is hard to reconcile with the government's own stance of fostering blockchain and digital assets as a future growth engine. Isn't what we need now a consistent tax framework, designed in harmony with the goal of growing the industry?

As someone who works in the digital asset industry, what I want is not some grand privilege. It is policy consistency. Policy that has lost consistency does not grow an industry. It lowers predictability for market participants, delays companies' investment decisions and ultimately drives capital and talent abroad in search of a better environment.

This is not simply a call to abolish digital asset taxation. Taxation is a policy that can certainly be discussed. But it must be designed to fit the national goal of fostering the industry.

If Korea truly aims to be a digital asset hub, it must now go beyond short-term policy responses and present a long-term industrial strategy. And in that process, there must be room for regulators and industry practitioners to discuss things together, without prejudice or sacred cows.

Policy is not a slogan for elections; it is the work of designing a nation's future. I hope the promise to make Korea a digital asset hub will likewise become not a one-off political message but a national strategy that determines Korea's competitiveness for decades to come.

Full text, translated from Edaily: [기고] “디지털자산 허브 꿈꾼다면 과세로 발목 잡지 말아야” (Korean).

Original text (Korean)

“대한민국을 디지털자산 허브로 만들겠다” 이 슬로건은 다름 아닌 현 이재명 대통령이 대선 후보 시절 내세운 공약이다. 당시 이재명 후보와 더불어민주당은 역대 민주당 대선 공약 가운데서도 가장 적극적인 수준의 블록체인·디지털자산 육성 정책을 제시했다.

이 대통령은 대한민국을 디지털자산 허브로 육성하겠다는 비전과 함께, 비트코인 현물 상장지수펀드(ETF) 도입, 원화 스테이블코인 활성화, 디지털자산 제도 정비 등을 주요 공약으로 내세웠다. 그러나 집권 이후 시간이 흐른 지금, 업계가 체감하는 현실은 대선 당시의 기대와는 다소 거리가 있어 보인다.

현재 시장이 직면한 가장 큰 문제는 크게 두 가지다. 하나는 여전히 해소되지 않은 정책적 불확실성이며, 다른 하나는 디지털 자산 과세다. 필자 역시 ‘소득이 있는 곳에 과세가 있다’는 조세 원칙 자체에는 동의한다. 문제는 과세의 필요 여부가 아니라 시기와 정책의 일관성이다. 대한민국을 디지털자산 허브로 만들겠다는 비전을 제시한 정부가 산업 육성을 위한 제도는 충분히 마련하지 않은 채 과세부터 추진하는 현재의 접근은, 정책 방향 측면에서 다소 모순적으로 보인다.

경제학자인 루트비히 폰 미제스(Ludwig von Mises)는 다음과 같은 말을 남겼다. “정부의 개입은 의도하지 않은 결과를 낳고, 그 결과는 다시 더 많은 정부의 개입을 부른다.”

필자는 현재 대한민국의 상황이 이와 크게 다르지 않다고 생각한다. 정부는 상장기업과 기관투자자의 디지털자산 시장 참여를 허용하겠다는 방향을 제시하고 있다. 기업들이 거래소 실명계좌를 개설하고 디지털자산을 취득할 수 있도록 제도를 정비하면서, 블록체인 산업을 새로운 성장동력으로 육성하겠다는 것이다.

물론 아직 정부가 상장기업이 어떤 범위까지 디지털자산을 취득하고 보유할 수 있는지에 대한 구체적인 가이드라인을 제시한 것은 아니다. 그럼에도 기업의 시장 참여를 확대하겠다는 정책 기조는 분명하다. 그렇다면 이러한 방향성은 금융투자소득세는 폐지하면서 디지털자산소득 과세는 시행하려는 현재의 정책과 일정 부분 상충되는 측면이 있다.

상장기업들이 합법적으로 디지털자산을 취득할 수 있는 환경이 마련된다고 가정해 보자. 기업들은 비트코인과 이더리움을 비롯한 다양한 디지털자산을 재무전략의 일부로 보유하거나 사업에 활용할 수 있을 것이다.

문제는 여기서 발생하는 투자 유인이다. 현재와 같이 디지털자산 투자에는 과세가 이루어지고, 상장주식의 양도차익에는 금융투자소득세가 존재하지 않는 구조에서는, 투자자들이 직접 거래소에서 디지털자산을 매수하기보다 디지털자산을 대규모로 보유한 상장기업의 주식을 매수하는 방식을 선택할 유인이 생긴다. 다시 말해, 직접적인 디지털자산 익스포저 대신 주식을 통한 간접적인 디지털자산 익스포저를 선택하는 것이다.

현재와 같은 세제 아래에서는 직접 디지털자산에 투자하는 것보다 미국의 스트래티지나 비트마인과 같은 국내 디지털자산 트레저리(DAT)의 주식을 통해 간접적으로 투자하는 편이 세제 측면에서 더 유리해질 가능성이 있다. 결과적으로 정부가 디지털자산 시장을 육성하기 위해 기업의 시장 참여를 허용했음에도, 오히려 투자자들은 거래소가 아닌 주식시장을 통해 디지털자산에 투자하는 방향으로 이동하게 될 수 있다.

이는 디지털자산소득 과세가 의도했던 정책 목적과는 다른 결과를 야기할 가능성을 보여주는 하나의 사례다. 정부가 산업을 육성하기 위해 만든 제도가 세제와 충돌하면서, 투자자들이 경제적 유인을 따라 우회 경로를 선택하게 되는 것이다.

문제는 이러한 세제 차이가 단순히 투자자의 선택만 바꾸는 데 그치지 않는다는 점이다. 직접투자와 간접투자 사이에 인위적인 세제 차익이 생기면, 자본은 경제적 실질보다 세후수익률이 유리한 경로로 이동하게 된다. 결국 세제가 시장의 자산배분 자체를 왜곡하게 되는 것이다.

이러한 왜곡이 현실화된다면 어떤 일이 벌어질까. 정부는 결국 또 다른 규제를 통해 이를 보완하려 할 가능성이 크다. 예를 들어 DAT 설립이나 운영을 제한하거나, 법인과 기관의 디지털자산 취득 범위를 더욱 엄격하게 통제하는 방향으로 정책이 발전할 수도 있다.

그러나 문제는 DAT만 규제한다고 해서 이러한 현상을 막을 수 없다는 점이다. 대표적인 사례가 벨리데이터 사업이다. 벨리데이터는 디지털자산 네트워크를 검증하고 그 대가로 해당 네트워크의 디지털자산을 보상받는 사업이다. 동일한 수준의 보상을 받는다고 가정할 경우, 해당 디지털자산의 가격 상승은 원화 기준 매출과 수익성에 직접적인 상방 요인으로 작용한다.

앞으로 디지털자산 상장지수펀드(ETF) 운용사, 디지털자산 수탁(커스터디)업체, 스테이블코인 발행사, 온체인 금융 인프라 기업 등 디지털자산 시장의 성장에 따라 기업가치가 함께 증가하는 기업은 계속 등장할 가능성이 높다. 더 나아가 이러한 기업의 지분을 보유한 일반 지주회사나 투자회사 역시 결과적으로는 디지털자산 시장에 대한 간접적인 익스포저를 제공하게 된다.

그렇다면 규제의 범위는 어디까지 확대돼야 하는가. 디지털자산을 직접 보유한 기업만 규제할 것인가. 디지털자산 관련 기업도 규제할 것인가. 디지털자산 관련 기업에 투자한 기업까지 규제할 것인가.

결국 처음의 정책 불일치를 해소하기 위해 더 많은 예외를 만들고, 더 많은 규제를 도입하며, 더 많은 시장 개입을 반복하게 되는 상황이 발생할 수 있다. 이는 루트비히 폰 미제스가 말한 것처럼, 하나의 정부 개입이 또 다른 정부 개입을 낳는 전형적인 사례다.

무엇보다 이러한 방향은 블록체인과 디지털자산 산업을 미래 성장동력으로 육성하겠다는 현 정부의 정책 기조와도 쉽게 조화를 이루기 어렵다. 지금 필요한 것은 산업 육성이라는 정책 목표와 조화를 이루는 일관된 과세 체계를 설계하는 것이 아닐까.

디지털자산 산업에 종사하는 한 사람으로서 필자가 바라는 것은 거창한 특혜가 아니다. 정책의 일관성이다. 일관성을 잃은 정책은 산업을 성장시키지 못한다. 오히려 시장 참여자들의 예측 가능성을 떨어뜨리고, 기업의 투자 결정을 지연시키며, 결국 자본과 인재가 더 나은 환경을 찾아 해외로 이동하게 만든다.

단순히 디지털자산 과세를 폐지하자는 것이 아니다. 과세 역시 충분히 논의될 수 있는 정책이다. 다만 그 과세가 산업 육성이라는 국가적 목표와 조화를 이루는 방식으로 설계돼야 한다는 것이다.

대한민국이 진정으로 디지털자산 허브를 지향한다면, 이제는 단기적인 정책 대응을 넘어 장기적인 산업 전략을 제시해야 한다. 그리고 그 과정에서 규제당국과 산업 종사자들이 선입견이나 성역 없이 함께 논의할 수 있는 환경이 마련돼야 한다.

정책은 선거를 위한 구호가 아니라 국가의 미래를 설계하는 일이다. 대한민국이 디지털자산 허브가 되겠다는 약속 역시 일회성 정치적 메시지가 아니라, 앞으로 수십 년간 대한민국의 경쟁력을 결정할 국가 전략으로 이어지기를 기대한다.